Agencija za usposabljanje potapljačev PADI bo poklicana pred poroto v Montani v ZDA v zvezi s smrtjo najstniške potapljačice Linnee Mills novembra 2020. Sodnik je razveljavil zanikanje odgovornosti PADI za dejanja potapljaškega centra in inštruktorjev, vpletenih v nezgoda.
Divernet prenašal zgodbo kako je Mills dočakala svoj konec v gorskem jezeru. Incident, ki ga je kolega-pripravnik delno posnel na video, je povzročil tožbo zaradi malomarnosti v višini 12 milijonov dolarjev, ki so jo Millsovi starši in dva druga potapljača vložili proti podjetju Gull Dive iz Missoule, njegovima lastnikoma Davidu in Jeannine Olson, inštruktorjema Debbie Snow in Sethu Listonu ter PADI po vsem svetu.
Agencija je bila obtožena malomarnosti pri nadzoru članskega podjetja, zdaj pa je okrožna sodnica okrožja Missoula Leslie Halligan zanikala njeno trditev, da ne bi smela biti vključena kot tožena stranka.
18-letna Mills je bila na drugem potopu tečaja PADI Advanced Open Water Diver v jezeru MacDonald v nacionalnem parku Glacier, severno od njenega domačega mesta Missoula v Montani.
Kot potapljačica v odprtih vodah ni imela izkušenj s potapljanjem v hladnih vodah. Pri podjetju Gull Dive je najela potapljaško opremo in neoprensko obleko za prvi potop tečaja v drugem gorskem jezeru, vendar glede na obleko ni dobila nobenih navodil pred potopom. Temperature zraka so bile pod ničlo in druga pripravnica je Millsu posodila neoprensko obleko, da ji je pomagala, da se je ogrela.
Gull Dive je Millsu nekaj dni kasneje svetoval, naj kupi suho obleko za svoj drugi potop, ona pa je kupila rabljeno obleko, narejeno po meri, ki je bila priložena brez napihovalnika. Ni vedela, da jo potrebuje, inštruktorji pa niso preverili njene opreme, preden so se z njo odpravili proti jezeru MacDonald.
Tečaj naj bi vodila Liston, ki je bil opisan kot "komaj kaj več izkušenj" kot njegov učenec, in novo certificirani inštruktor Snow, ki naj bi bil nekvalificiran za poučevanje potapljanja s suho obleko ali na višini, kjer je zmanjšana plovnost lahko težava. Jezero MacDonald ima nadmorsko višino 960 m.
Na potapljaškem mestu sta se jima pridružila še dva pripravnika, Bob Gentry in 14-letnik, imenovan EG, oba sta pred kratkim zaključila usposabljanje v suhi obleki.
Ko so inštruktorji ugotovili, da Millsinega dovoda zraka ni mogoče povezati z njeno suho obleko, so ji rekli, naj uporabi svoj BC za nadzor plovnosti. Dvajset kilogramov svinca so dali v Millsovo suho obleko in žepe BC namesto na snemljiv pas za uteži. Očitno ni bilo nobenih sestankov.
Ob vstopu v vodo ob 5. uri ob slabi svetlobi je Snow Millsa in EG popeljal na 5 m za približno pet minut. Snow je EG-ja pripeljal nazaj, ker mu je bilo neprijetno, saj ni opazil, koliko zraka je bilo že iztisnjenega iz Millsove suhe obleke. Vrnila se je in z Listonom popeljala Millsa, Gentryja in še enega študenta na 18 m.
Gentryjev posnetek GoPro na prsih naj bi pokazal Millsa, kako stoji na polici in se trudi dihati, vendar je preobremenjen, da bi se povzpel. Ker ni mogla pritegniti pozornosti svojega inštruktorja Snowa, je nakazala Gentryju na pomoč, a ko je priplaval čez, je izgubila ravnotežje in se začela hitro potapljati.
Gentry jo je dohitel na 26 m. Kazala je znake, da jo je stisnila obleka, on pa je pol minute neuspešno poskušal poiskati in sprostiti njene uteži, da bi ustavil njen spust, nakar je izgubila drugo stopnjo. Poskušal je deliti svoj zrak, vendar je bil v nevarnosti, da mu zmanjka, jo je bil prisiljen zapustiti na 32 metrih in se hitro povzpeti.
Površine ni bilo, toda ko je sneg končno prišel na površje, se je na kratko potopila, da bi poiskala Mills, a je ni našla. Pri kasnejšem drugem potopu so njeno truplo našli na 39 m in ga dvignili.
V tožbi je navedeno, da je Jeannine Olsen mrliškemu ogledniku povedala, da je bila potapljaška prijateljica priča Millsovi paniki, preden je pasivno padla na jezersko dno, vendar na 12 m ni kazala nobenih znakov težav. Prav tako navaja, da je rekla Gentryju, ki je od takrat postal prijatelj družine Mills, naj reče, da je on odgovoren za smrt. Nadalje navaja, da sodni izvedenec ni opazil modric zaradi stiskanja suhe obleke.
Služba za nacionalne parke naj bi izvedla preiskavo, ker Gull Dive ni imel dovoljenja za delovanje v parku, so sporočili iz Missoula Current, ki je pripravil prvotno poročilo o tožbi. Proti Gull Dive je potekal prejšnji pravni postopek zaradi druge smrtne nesreče leta 2019, a ker potapljaška šola incidenta ni prijavila PADI, Mills in njena družina tega ne bi vedeli.
PADI je predložil dokument, v katerem je zanikal stransko odgovornost za Millsovo smrt, pri čemer je trdil, da Gull Dive in njegovi inštruktorji niso bili niti agenti niti zaposleni pri agenciji. Trdil je, da bi obrazec za zavrnitev odgovornosti, ki ga je Mills podpisal pred potapljanjem, moral pojasniti, da PADI ne more biti odgovoren, če gre karkoli narobe.
Toda sodnik je ugotovil, da je PADI izvajal določen nadzor nad podjetjem Gull Dive in njegovimi inštruktorji na podlagi fraze v pogodbah o članstvu: »Razen če ni drugače določeno v tej pogodbi o članstvu ...« in ker so bili Gull Dive in inštruktorji pogodbeno zavezani upoštevati PADI-jeve standardi in navodila.
Poleg tega bi lahko bil inštruktor "navidezni" agent PADI, če bi Mills menil, da inštruktor zastopa PADI zaradi trditev PADI. Sodnik je menil, da bo morala porota odločiti, v kolikšni meri je PADI lahko odgovoren za Millsovo smrt.
Kot voznik ne morem verjeti marsikaj o tej tragediji. Obleči novega potapljača v suho obleko brez kakršnega koli usposabljanja je malomarnost. Dovoliti potapljaču, da uporablja suho obleko brez ustrezne cevi za napihovanje, je huda malomarnost. Ta obleka te začne stiskati po 10′!!
Dodati žalitev poškodbi, ki jo obtežuje brez kakršnega koli sredstva za hitro sprostitev, je še ena velika malomarnost.
Celotna situacija, vključno s postavitvijo nove potapljačice v okolje s hladno vodo, v katero se še nikoli ni potapljala, skupaj z nepopolno/nedelujočo opremo in v bistvu v paru "cementnih čevljev", je bila popolna nevihta hude malomarnosti.
Čeprav PADI morda ni neposredno odgovoren, je odgovoren za inštruktorje, ki delujejo kot njihovi agenti.
ZELO žalostno in tragično.
Potapljanje v suhi obleki je veščina, ki se je ni zlahka naučiti. Po mojem mnenju bi morala biti prva uporaba izvedena v nadzorovanem okolju, kot je bazen. Suha obleka zahteva sposobnost prepuščanja zraka noter in ven za varno uporabo. Zdi se, kot da ni imela načina, da bi v suho obleko vnesla zrak, kar na globini nekako izniči njen namen. Hladna voda je sama po sebi precej velik stresor. Ponderiranje je drugačno. Vaše težišče se spremeni. Nimam vseh dokazov, a če bi bil jaz, svojemu učencu ne bi dovolil, da se potopi, glede na to, kar so nam povedali do te točke. Sem MSDT, bivši član potapljaške ekipe in specializiran inštruktor suhe obleke.
Kot veste, je standard, da je prvi potop v nadzorovanem okolju, to kaže, da je bil kriv inštruktor.
Ta primer je tragičen in bi se mu lahko izognili.
Za branje članka sta v celoti odgovorna inštruktor in PADI. Ključne točke so: Nadmorska višina potapljanja zahteva navodila, ki niso dana: Študentu omogoča potapljanje v suhi obleki brez navodil, pravkar kupljeno rabljeno, brez napihovalnika za preprečevanje stiskanja obleke. Preobremenitev potapljača.: Inštruktor je potapljaču dovolil potapljaško obleko brez napihovalnika in potapljaču rekel, naj uporablja le vaš BC. Lahko naštevam še in še. Ta primer je tipičen izvajalec PADI, ki poučuje iz potapljaške trgovine PADI. Ni zavor in ravnotežij. To sem že videl, ko nihče noče prevzeti odgovornosti in kaže s prstom drugam. Kdaj bo tega konec. Verjetno nikoli! Vse, kar PADI zanima, so $$ in da so številka 1. Zanesljivo vem, da pritožbe PADI ostanejo brez odgovora. Bilo bi super, da nekdo objavi nesreče / incidente s strani certifikacijske agencije, vendar tega ne bomo nikoli videli.
PADI pomeni vloži en dolar. Oni so odgovorni.
To je sranje. Ne morete prevzeti odgovornosti agencije PADI za opisane težave. Tragično, kot je bilo? Obiskovala je "nadaljevalni" tečaj. In v neugodnih razmerah. Ni tečaj potapljanja pod ledom ali suhe obleke. Izključna odgovornost inštruktorjev in zagotovo potapljaške trgovine je, da to dovoli. V več kot tridesetih letih, odkar sem inštruktor PADI? Med potapljanjem sem naletel na resne neumne dogodke. Večina jih je povezana s potapljanjem v razbitinah, globinskim in "jamskim" potapljanjem. Tudi če je usposobljen za poučevanje teh tečajev. Imeti morate zahtevane kvalifikacije in izkušnje. "Vloži še en dolar" je bil dolga leta poceni poskus PADI. Mimogrede so v poslu, da zaslužijo denar. Niso neprofitna organizacija. Toda kot največja obstoječa certifikacijska agencija ponujajo seveda večji cilj. Bog blagoslovi to mlado damo. Naj počiva v miru.
Prvič, PADI ni lastnik potapljaške trgovine, niti inštruktorji PADI niso agenti organizacije. PADI ni nič drugega kot podjetje za obdelavo dokumentov, vodnik o varnem potapljanju in poučevanju varnega potapljanja. Reči, da je PADi odgovoren, je tako, kot če bi rekli, da je odgovorna država, ker je inštruktor avtošole učencu rekel, naj ne upošteva omejitev hitrosti, nato pa je bil med poukom ubit zaradi prehitre vožnje. Ali pa je NRA odgovoren, da je član uporabil pištolo, ki je nekoga ubila. Kriva sta tako Gull Diver kot inštruktor. Gull, ker je dovolila inštruktorju, da vodi razred, medtem ko ni bila certificirana, da ima učence s suho obleko, in inštruktorica, ker ni preklicala njenega potopa, ko je videla, da ni dodatnih LP cevi za suho obleko. Vse tečaje sem opravil v mrzlih vodah in v takšnih razmerah postal inštruktor. Nobenega razloga ni bilo, da bi se to zgodilo.
To, to tukaj je na mestu!!!
Čeprav se strinjam z delom tega, kar pravite, se tudi ne strinjam. PADI sicer obdeluje papirje, a več kot to dovoljuje, da se njihovo ime uporablja za certificiranje inštruktorjev. Sem certificiran inštruktor za varnost strelnega orožja, ki me ni certificiral NRA, ampak država Minnesota. Sem pa član NRA. Če dam napačna navodila ali če moja dejanja povzročijo smrt, NRA ni odgovoren, ampak država Minnesota. Ti inštruktorji potapljanja so certificirani inštruktorji PADI, zaradi česar so lahko odgovorni, tudi z izjavo o zavrnitvi odgovornosti na papirjih, tako kot je odločil sodnik.
V tem primeru nobeden od inštruktorjev ni bil certificiran za poučevanje suhe obleke. PADI v tem primeru nima odgovornosti. To ni bil tečaj potapljanja v suhi obleki. Šlo je za napredni razred Open Water. En inštruktor je bil na novo certificiran, drugi pa je prejšnji dan zaključil napredni tečaj Open Water. Vse to je v potapljaški trgovini. Na območju, kjer se bodo redno uporabljale suhe obleke, mora inštruktor poznati opremo, ki jo bodo ljudje uporabljali.
Kar zadeva PADI, ker je njihovo ime uporabljeno na certifikatu, bi morali imeti več nadzorov in ravnotežij. Njihovo ime se uporablja, ne le v papirologiji.
Prva stvar, ki mi pade na misel, je »Ali je PADI preklical inštruktorski status obema inštruktorjema na tem potopu«.
PADI je imel dovolj časa, da pregleda dogodke tega potopa in nisem srečal potapljača, kvalificiranega v suhi obleki, ki bi tako prišel v vodo ali pa bi se potapljal s prijateljem, ki je moral namestiti konfiguracijo Linnea Mills.
Če PADI ni preklical inštruktorskih potrdil, potem PADI sam po sebi pravi, da je to sprejemljivo. Poleg tega, če PADI še vedno dovoljuje inštruktorjem, da se sami potrdijo kot suho obleko, potem niso preprečili, da bi se to ponovilo, in zaradi tega bi morali biti odgovorni.
PADI je zaslužil denar s tem tečajem, kar bi moralo pomeniti, da se ne morejo popolnoma distancirati od VSE odgovornosti. Kdaj je PADI nazadnje pregledal Gull Dive? Kakšna poročila so bila tam in kaj je PADI naredil glede tega? Leta 2019 je prišlo do smrti glede na članek, zakaj PADI nima vzpostavljene politike, da se obrnejo na lokalno policijo, kjer koli so njihovi centri, in rečejo: »Hej, če kdaj pride do kakršnih koli incidentov, ne glede na to, kako majhne želimo biti seznanjen?" – Glede na podobo blagovne znamke, ki jo ima PADI, se mi zdi namerna ignoranca.
PADI je vesel, če inštruktorji rečejo "Sem inštruktor PADI", potapljaški centri pa rečejo "To je potapljaški center PADI". Zame je to kot pisanje besedil. V večini delov sveta, če pisanje kopije ni zaščiteno, se izgubi. PADI bi moral veljati podobno: »Če dovolite ljudem, da zahtevajo vašo blagovno znamko v marketinškem gradivu, IN s tem zaslužite denar (nekatere tečajnine gredo PADI-ju), potem ne bi smeli ubežati vsem odgovornost”
@Jesse, popolnoma se strinjam. Edini način, da bi lahko PADI prevzel odgovornost, je, če bi jim poročali o prejšnjih incidentih s potapljaško trgovino, vendar ne bi ukrepali. Vendar pa glede na to, kar vidim in berem na spletu, PADI pred tem tragičnim primerom ni bila sporočena nobena težava. Zame je skrivnost, da je lahko inštruktor tako malomaren. Obseg odstopanja od standardov presega tisto, kar bi večina študentov OW zmogla na slab dan.
Vsak inštruktor, ki dovoljuje potapljaškemu pripravniku, da se potaplja s suho obleko brez napihovanja, bistveno napačno razume potrebo po možnosti napihovanja obleke. Popolna nesposobnost
Globoko malomaren na strani trgovine in inštruktorja. Inštruktor PADI je že več kot 20 let in sem opazoval, kako so se Disneyjevi standardi podredili. Veliko svojega časa porabim za pomoč 'certificiranim' potapljačem pri učenju potapljanja na naših potovanjih. 😒
Obstaja razlog, zakaj SSI prevzema vlogo izbranega certifikata.
Sem PADI Rescue, vendar za svoje otroke ne bom izbral PADI.
Marsikje je tako v ZDA, prisilijo te, da podpišeš nekaj dokumentov in rečeš, da že imaš tečaj pri PADI, in te preprosto vržejo v vodo. Ni jim mar za življenja ljudi in skrbi jih samo za to, da vam za nekoga, ki se potaplja s tabo, zaračunajo dvojno. Nekoč sem plačal za to in dali so mi neizkušenega tipa, da namesto tega skrbi zanj na izletu z ladjo. Imel je samo tri potope in dali so mu rezervoar ter mu rekli, da skoči. Svoj rezervoar je končal v 15 minutah. Odpeljal sem ga nazaj na čoln in obljubil, da se ne bom nikoli več potapljal v ZDA za vse neumne potapljaške centre, ki ne poskrbijo za svoje stranke.
ZDA so država, ki se ponaša z "pravicami in odgovornostjo posameznika", to, o čemer govorite, bi bilo temu, čemur veliko bolj konzervativnih ljudi pravi "komunizem". Ampak resno, moral sem se potapljati z novinci, kar je tudi uničilo moj potop, saj so se izkušeni potapljači morali potapljati z mano, ko sem bil novinec, taka je narava športa. In pojdite skoraj kamor koli na Karibske otoke, pa vam bo šlo najslabše. Vtipkaj neumni potapljač na youtubu in najdete nekaj noro nevarnih praks. Potapljanje v Kanadi je res varno. :)
Moje misli kar naprej begajo k 20 kg svinca. NIHČE SE NIKOLI NE POTAPA Z 20kg svinca!!! To je 44 funtov svinca! Potapljal sem se s 16 lbs v mokri obleki, ki je bolj plovna. Njena obleka je morala biti trilaminatna ali podobna, ki sama po sebi nima niti vzgona brez dodajanja zraka. Nisem niti certificiran za suho obleko, vendar sem prebral dovolj o tem, da bi to VEDEL. Ta je na inštruktorju in potapljaškem centru. Vsekakor pa bi bilo mogoče preprečiti tudi z več raziskavami in samoizobraževanjem s strani potapljača. Vendar ne bi mogel reči, da sem pri 18 letih vedel ali dovolj skrbel za te stvari. To je poziv vsem potapljačem, zlasti novincem, naj bodo bolj samozavestni in opravijo svoje raziskave, da bodo pripravljeni.
20 kg se res sliši veliko. Vendar je potapljač v suhi obleki veliko bolj ploven kot v neoprenski obleki. Tudi če je obleka iz trilaminata morda manj plovna kot neoprenska obleka sama po sebi, jo za izolacijo vedno kombiniramo z debelim spodnjim perilom. Potapljam se s 4-6 kg svinca v 5 mm neoprenski obleki in 10-16 kg v suhi obleki (odvisno od spodnjega perila, opreme, slane/sladke vode in temperature).
To je popolnoma tragična zgodba in za potapljaško industrijo je pomembno, da o njej sliši in se iz nje kaj nauči. Toda zakaj ima Divernet v tako grozljivi zgodbi povezave do predmetov za prodajo? Poskušate izkoristiti tragedijo in to je boleče!
Opravičujem se, to se s to zgodbo ne bi smelo zgoditi.
Ta fatalnost žal ni presenečenje. Kaj drugega pričakovati od “PLAČANEGA”??? Advanced Diver brez izkušenj… inštruktorji, ki pokleknejo na tla in gredo naprej.
Nisem rekreativni potapljač, sem pa komercialni potapljač od leta 75 in sem učil komercialne potapljače. Vidim, da je bilo tukaj veliko narejenega narobe. Zanimivo bo videti, ali je PADI odgovoren in v kakšnem obsegu.
Tragičen primer. In katalog napak, ki so vse prispevale k Linneini smrti.
Osebno ne vem, zakaj bi se kdo želel potapljati v suhi obleki; Dobil sem specialiteto in je nisem nikoli več ponovil. Toliko, da gre lahko narobe; stiskanje, obračanje, nevarnost nenadzorovanega dviga, če se ventil zatakne.
Potapljanje na višini, v mrzlem vremenu, z izposojeno nepreverjeno obleko, brez uteži, ki jih je mogoče sprostiti, in ob slabi svetlobi je vse noro.
Toda največji vzrok smrti v tem primeru so nekvalificirani inštruktorji, ki jim ne bi smeli zaupati žvečilnega gumija, še manj pa življenja nekoga drugega.
Učenka je že bila odprta voda. Morala bi vedeti, kaj mora storiti, pas za hitro sprostitev in usposabljanje za suho obleko bi se morala najprej naučiti v bazenu.. Tako bi vedela, da potrebuje napihovalni ventil za svojo obleko.. Študentska napaka vseskozi
Očitno ne veš o čem govoriš. Usposabljanje v suhi obleki ni del tečaja Open Water Diver. Ni mogla vedeti, kako ga upravljati, in očitno je bil celo inštruktor nepoučen. Dejstvo, da ji je inštruktor *napolnil* žepe z zadrgo s 44lbs (!!!) svinca, je zapečatilo njeno usodo.
Ali predlagate, da bi morali biti vsi učenci sposobni opaziti nesposobnost šole in inštruktorja ter *jim* povedati o svojih napakah?
Če inštruktor(ji) ne vedo, kako nevarni so bili pogoji Linneinega potopa, kako bi lahko vedela kaj bolje? Če bi morala vedeti bolje, kaj to pove o inštruktorjih, ki so zagotovo nad nivojem Open Water?!?
Oba ne moreta trditi, da je bila napaka študentke, ko jo je inštruktor(-ji) napolnil(-i) s prekomerno težo in ji rekel, naj uporablja BCD namesto nefunkcionalne suhe obleke, ne da bi poleg tega še bolj obtožil inštruktor(-e). Ampak očitno si pregrešen...
Zanimiv primer. Sprašujem se, koliko odgovornosti v teh primerih nosijo dijaki. Seveda so večinoma odgovorni strokovnjaki. Toda potapljanje v nepopolnem suhem kompletu, brez teže, ki bi jo bilo mogoče sprostiti, na neki točki naj bi zaživel zdrav razum študenta, imho.
Vedno lahko rečete, da je potapljač/študent na koncu odgovoren za svojo varnost, vendar študent ne ve, česa ne ve. Dokler učenec ne opravi certificiranja, je inštruktor odgovoren za zagotavljanje varnosti učenca ter za preverjanje in razlago funkcionalnosti vse opreme, ki jo nosi. Po mojem mnenju sta bila inštruktor in potapljaška trgovina tukaj popolnoma malomarna. Inštruktor bi moral vedeti, da bi jo zaradi stiskanja obleke brez napihovalnika v globini onemogočila. Nisem potapljač v suhi obleki, zato se tega nisem zavedal, dokler nisem prebral začetne zgodbe in mi je razložil nekdo, ki je potapljač v suhi obleki.
Strinjam se, inštruktor sploh ni bil certificiran za poučevanje te posebne posebnosti suhe obleke. Inštruktor bi moral ta potop klicati večkrat, a je nadaljevala, Liston pa sploh ni bil niti inštruktor niti mojster potapljanja, le dan prej je dobil napredovanje. Da narodni park ne obtoži inštruktorja, je smešno. Vse, kar se inštruktorja nauči, je naredila narobe. Samo slabo
Sem prav prebral? Kdorkoli je izdelal suho obleko, ni imel možnosti, da bi jo priklopil na nizkotlačni izhod, da bi prilagodil stiskanje obleke?
Ne, študent si je izposodil reg set, ki ni imel cevi za napihovanje, in tudi rabljena obleka, ki jo je kupil, ni imela cevi.
Vsak sodoben komplet regulatorjev ima vsaj eno cev za napihovanje (za BC). Če bi se nujno morali potapljati v suhi obleki samo z eno cevjo za napihovanje, bi bilo veliko bolje, da jo priključite na BC namesto na BC. BC lahko napihneš ustno, a brez napihovalca ne moreš narediti ničesar.
Priključek za napihovanje suhe obleke običajno ni enake velikosti kot BC. Na mojem suhem kombinezonu se bo cev za napihovanje BC povezala s prekomerno silo, vendar bo odskočila, ko vključim zrak.
Ne, ponavadi so popolnoma enaki. Le nekatere redke obleke ali starejši modeli imajo drugačne cevne priključke. Ne vemo, kaj je bilo tukaj, vendar nima smisla pošiljati nekoga v odprto vodo brez predhodnega usposabljanja na obleki v zaprti vodi ali brez napihovalne cevi
Različne armature ventilov pa
Obstaja nekaj takega, kot so jadralne suhe obleke. Tisti nimajo napihovalnikov. Videl sem, da drugi viri novic namigujejo, da je bil eden od teh
Obstajajo fotografije iz video posnetkov, ki jasno kažejo, da gre za suho potapljaško obleko; ki nima priključene cevi za napihovanje.
Ne, potapljaška trgovina ni zagotovila cevi za suho obleko in učenka ni imela predhodnega usposabljanja, da bi vedela, da jo potrebuje. Vsi morajo prebrati celotno tožbo. Verjetno 25 storjenih napak. Sovražim to ... ampak verjetno kriminalna malomarnost
Ja, motorist bi moral biti pametnejši in se umakniti tovornjaku, potem pa bi se izognil trčenju od zadaj in ostal živ, kajne?
Na neki točki naj bi zaživel zdrav razum [sic] forumskega plakata, imho.
Verjetno ni imela pojma o učinku stiskanja obleke, domnevala je, da tudi nima ventila za izpust, ker verjetno ni za potapljanje. Inštruktor bi moral preprečiti potop. Tudi nezmožnost odlaganja svinca bi morala prenehati. bila je novinka, zato bi jo moral prevzeti inštruktor
Ponovno PADI zavrača prevzem odgovornosti za center Padi
Tega ne morem dovolj poudariti. To nikakor ni bila krivda študenta ali nekaj, kar bi moralo za študenta brcniti. Večina potapljačev se potaplja v topli vodi, kjer suha obleka ne pride v poštev, in to je bil primer Linnee. poleg tega se je center tega zavedal in se je že takrat odločil, da bo prodal površinsko suho obleko in ne bo preverjal študenta, ki ji ni dal navodil. Obstaja razlog, zakaj potapljaški center obstaja. Za dajanje navodil in navodil. Temu to ni uspelo.
Kakšna popolna in čista bedarija. Zaposlen sem kot inštruktor vožnje težkih tovornih vozil in od učenca, ki zna voziti avto, ni mogoče pričakovati, da bo imel „zdravo pamet“, da bo poznal natančno nastavitev in delovanje zglobnega vozila, dokler tega ne pokažem sam. Za njihovo izobraževanje in varnost sem popolnoma odgovoren jaz, ne oni. Sem PADI Advanced (kar na splošno ne pomeni nič), vendar še nisem kvalificiran za suho obleko. Ne bi vedel, katere cevi bi moral imeti ali ne, in imam magisterij, tako da nisem neumen! Moje iskreno sožalje družini mlade dame. Naj počiva v miru.